Imputación Subjetiva y Error en el Estatuto de la Corte Penal Internacional

Es indudable que la aprobación del Estatuto de la Corte Penal Internacional ha supuesto un importantísimo avance en el Derecho penal internacional. Sin embargo, se trata de un texto que plantea múltiples problemas interpretativos, pues es fruto de intensas negociaciones entre países de muy distintos sistemas jurídicos. No es de extrañar, por tanto, que se haya hablado del carácter heterogéneo de sus normas, de que contiene soluciones dogmáticamente inmaduras o de que es necesario refinar el material que ofrece en bruto. Pese a ello, las interpretaciones que se realizan del mismo, especialmente en Alemania, no resultan satisfactorias. Se ha partido de su vinculación con la visión más tradicional del common law, lo que impide obtener resultados aceptables. En la presente obra se pretende ofrecer una alternativa a la visión dominante respecto a los presupuestos subjetivos del delito y el error ?una de las materias más cuestionadas-. Intenta ponerse de manifiesto que el common law puede ofrecer bastante más de lo que se cree. Si a ello unimos determinados elementos de la dogmática continental-germánica, pueden evitarse los problemas que se plantean. Se abre el camino, además, a una dogmática penal internacional. SUMARIO NOTA PRELIMINAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2. PUNTO DE PARTIDA: LA REGULACIÓN DE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA RESPONSABILIDAD Y DEL ERROR . . . . . 25 1. Algunos problemas del «elemento de intencionalidad»: mens rea y presupuestos subjetivos del delito . . . . . . . . . . . . . . . 27 2. Unas primeras observaciones sobre el error. . . . 38 3. EL TRASFONDO DE LA INTERPRETACIÓN ALEMANA: COMMON LAW COMO BASE DE LA ESTRUCTURA E INTERPRETACIÓN DEL DELITO EN EL ESTATUTO. REPERCUSIONES. . . . . . . 49 1. Mens rea, dolo y elementos materiales del crimen 58 2. Elementos materiales, dolo y error . . . . . . . . 64 a) La distinción error de hecho/error de derecho . 65 b) Elementos normativos, leyes penales en blanco, elementos de la valoración global y actuación bajo órdenes y disposiciones legales: ¿una vía de escape? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 10 / Mariano Melendo Pardos 4. UN EJEMPLO DE INTERPRETACIÓN MÁS FLEXIBLE: LA DOCTRINA ESPAÑOLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 5. ESBOZO DE UN PLANTEAMIENTO ALTERNATIVO . . . . . . . 79 1. Crítica a la doctrina dominante . . . . . . . . . . 80 a) Las dudas en las bases de los planteamientos alemanes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 b) Sobre la interpretación del common law . . . . 81 b)1. Dolo y mens rea . . . . . . . . . . . . . 82 b)2. «Elementos materiales del delito» y el MPC . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 c) Una primera conclusión: sobre el alcance del art. 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 d) Sobre las «defensas» y la estructura del delito en el common law. . . . . . . . . . . . . . . 96 2. Error de hecho y error de derecho: comprensión de los mismos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 3. Algunas consecuencias . . . . . . . . . . . . . . 117 BIBLIOGRAFÍA CITADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123