Conocimiento e Imputación en la Participación Delictiva

La teoría de la intervención delictiva es uno de los ámbitos de la Dogmática penal que más incidencia tiene en la práctica judicial. Quizás por ello sea, también, un campo de investigación vivo en el que la teoría del delito se sigue desarrollando para su mejora como instrumento sistemático y metodológico. La monografía que tienen en sus manos supone la presentación de una novedosa forma de interpretación de la intervención delictiva a modo de partícipe, pero, también, y a partir de ahí, una revisión de algunos de los tópicos esenciales de la teoría del injusto, cuales son la imputación objetiva o la posición y relevancia del conocimiento en el tipo penal. Tomando como punto de partida los procesos judiciales por los atentados del 11-S en Nueva York y del 11-M en Madrid, y la relevancia que los tribunales otorgaron al conocimiento que algunos intervinientes tuvieron en relación con los delitos que finalmente fueron perpetrados, el autor pone en duda el modelo general de la teoría de la imputación objetiva imperante en la actualidad para la sistemática del injusto, así como sus desarrollos para el injusto del partícipe, y propone, a partir de los dogmas de la doctrina de la imputación, una teoría de la participación como un "integrarse en el injusto de otro" que aporta soluciones hermenéuticas interesantes a muchos de los tradicionales "problemas" de la Parte general del Derecho penal. Así, la problemática de las denominadas conductas neutrales, la fundamentación del injusto del partícipe, la punibilidad de la participación imprudente, e incluso el propio concepto de dolo, encuentran, en el presente libro, un planteamiento inédito que no pasará desapercibido para la Dogmática y práctica penal. ÍNDICE PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 NOTA PRELIMINAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 CAPÍTULO I INTRODUCCIÓN. DOS CASOS (DE MUCHOS) Y UNA MISMA PROBLEMÁTICA . . . . . . 23 1. El porqué de empezar por dos supuestos de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2. La participación de Mounir el Motassadeq en los atentados del 11-S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3. Lo que sabían Zohuier y Suárez Trashorras en su colaboración con los atentados terroristas del 11-M . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4. Consideraciones de teoría de la participación en el delito derivadas de los casos, y objetivos y estructura del trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 CAPÍTULO II SOBRE EL FUNDAMENTO DEL INJUSTO DEL PARTÍCIPE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1. Intervención delictiva: presupuestos dogmáticos de los que se parte . . . . 39 2. La evolución de la dogmática penal sobre el fundamento del injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 2.1. Planteamiento del estudio doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 2.2. Los intentos de fundamentación autónoma del injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 2.3. La fundamentación total o parcialmente derivada del injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.4. Nuevos planteamientos desde la idea de la realización conjunta del injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3. Del fundamento al límite mínimo desde las conductas neutrales. Tendencias e incoherencias de la doctrina en la resolución de las «Neutrale Handlungen» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3.1. Evolución de la dogmática penal sobre la participación y conductas neutrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Fernando Miró Llinares 10 3.2. De la apariencia delictiva por lo subjetivo, a la búsqueda de la solución en lo objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 3.3. Las soluciones objetivas: ¿real o aparentemente objetivas? . . . . . . . . 75 3.4. ¿Es posible el objetivismo puro en la resolución de las conductas neutrales? Remisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 3.5. La excepción alemana: jurisprudencia y escasa doctrina buscan la solución a las conductas neutrales ¡en el dolo! . . . . . . . . . . . . . . . 83 4. Notas jurisprudenciales sobre el fundamento de la participación . . . . . . . 87 5. Recapitulación y algún adelanto de la toma de posición . . . . . . . . . . . . . . 95 CAPÍTULO III SIGNIFICACIÓN Y RELEVANCIA DEL CONOCIMIENTO PARA LA IMPUTACIÓN EN DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1. ¿El orden de los factores altera el producto? Conocimiento e imputación ¿objetiva? en el injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1.1. La polémica doctrinal sobre lo subjetivo en la imputación objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1.1.1. La crítica a la teoría de la imputación objetiva desde el finalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1.1.2. Contraataque y defensa de la teoría de la imputación objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 1.1.3. Otras críticas desde otras posiciones teóricas (especial atención a la crítica de Kindhäuser) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1.2. Otra sistemática del injusto es posible: Enseñanzas desde la versión moderna de la clásica teoría de la imputación en Hruschka y Sánchez-Ostiz Gutiérrez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 2. Toma de postura: función y relevancia del conocimiento en el injusto típico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 CAPÍTULO IV APROXIMACIÓN A UNA TEORÍA DE LA INTERVENCIÓN DELICTIVA EN FORMA DE PARTICIPACIÓN. LA PARTICIPACIÓN COMO UN INTEGRARSE EN EL INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1. Toma de postura sobre el fundamento del injusto de participación: «El integrarse» del partícipe en el injusto ?que era? del autor . . . . . . . 135 2. El conocimiento del partícipe en el injusto de participación: presupuesto esencial, que no criterio central, para la participación dolosa . 142 3. El «sentido único de integrarse en el injusto» como criterio de interpretación para la limitación de la participación punible . . . . . . . 149 3.1. Aclaraciones metodológicas y sistemáticas previas sobre los criterios (de ¿imputación? ¿objetiva?) para la delimitación de la participación punible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 3.2. El «Deliktischer Sinnbezug» y el desarrollo por la doctrina de una referencia «objetiva» para la limitación de la participación punible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 3.3. La normativización de la «prestación de ayuda» en Kindhäuser . . . 155 3.4. Sobre la tesis de Robles Planas de la conexión o relación de sentido conjunto con el autor. A su vez, unos primeros pasos hacia la toma de postura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 Conocimiento e imputación en la participación delictiva 11 3.5. La integración del partícipe mediante un comportamiento con sentido único de «integrarse en el injusto» . . . . . . . . . . . . . . . . 164 3.5.1. Toma de postura: el denominado sentido único de «integrarse en el injusto» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 3.5.2. Criterios valorativo-normativos para la limitación de la participación punible reconducibles a la idea del sentido único de «integrarse en el injusto» . . . . . . . . . . . . 168 CAPÍTULO V CONOCIMIENTO DEL PARTÍCIPE, IMPUTACIÓN DEL HECHO Y VALORACIÓN DEL INJUSTO «DOLOSO» DE PARTICIPACIÓN: SIGNIFICACIÓN Y FUNDAMENTOS . . . . 179 1. Breve recapitulación y fijación de las bases de necesaria resolución para la posterior concreción del contenido del conocimiento del partícipe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 2. Sobre la voluntad del partícipe: «el otro» presupuesto exigido para la imputación del hecho de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 2.1. La voluntad en la clásica discusión sobre el contenido del dolo . . 180 2.2. El dolo de participación en doctrina y jurisprudencia como conocimiento y voluntad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 2.3. Conocimiento y control, o voluntad, del partícipe (mejor que dolo) para la imputación del hecho . . . . . . . . . . . . . . . 194 3. ¿Cómo se constituye el conocimiento exigido para el dolo? Acerca de lo psicológico y lo normativo del proceso de determinación del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 4. Una última aclaración metodológica: el conocimiento primero se imputa, luego se valora. Sobre la función del conocimiento en el tipo doloso de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 CAPÍTULO VI IMPUTACIÓN DEL CONOCIMIENTO DE PARTICIPACIÓN DELICTIVA A TÍTULO DE DOLO. CONOCIMIENTO EXIGIDO Y REGLAS PARA SU IMPUTACIÓN . . . . . . . . . . 209 1. El conocimiento del partícipe para la imputación del hecho valorado como injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1.1. Sobre el ·»contenido» del conocimiento del partícipe para doctrina y jurisprudencia: el denominado doble dolo de participación . . . . 209 1.2. El conocimiento del comportamiento de «integrarse» en el injusto ajeno base de la imputación del hecho de participación . . . . . . . . . 213 1.2.1. ¿Qué conocimientos se requieren para la imputación al partícipe? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 1.2.2. ¿Qué conocimientos no se requieren para la imputación al partícipe? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 1.3. Conocimiento del partícipe, imputación del hecho y resultados delictivos del autor. La cuestión del exceso del autor . . . . . . . . . . . 219 2. La imputación del conocimiento del partícipe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 2.1. Las denominadas «reglas para la imputación del conocimiento». Los criterios de Ragués i Vallés y su aplicación a la participación delictiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 2.2. Especificidades de la aplicación de las reglas de imputación a la participación delictiva: el conocimiento del propósito del autor . . 224 3. Imputación al partícipe y resultado del delito: la imputación del conocimiento de la aptitud lesiva del injusto en el que se integra, antes y después del inicio de la ejecución del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 4. De la imputación a la valoración. De nuevo el sentido único del comportamiento y la integración en el injusto para la valoración del hecho imputado como injusto de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 CAPÍTULO VII ¿PUEDE IMPUTARSE LA PARTICIPACIÓN SIN CONOCIMIENTO DE LA INTEGRACIÓN? APUNTES SOBRE LA PUNIBILIDAD DE LA PARTICIPACIÓN A TÍTULO IMPRUDENTE . . 235 1. Introducción a la problemática: sobre los «tipos» de participación imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 2. Argumentos técnicos, político criminales y teóricos a favor y en contra de la responsabilidad por la participación imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . 240 2.1. Argumentos en contra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 2.2. Argumentos a favor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 3. La punición de la participación sin conocimiento (completo) del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 3.1. Acerca de la punición de la participación imprudente en el Código penal español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 3.2. Injusto imprudente y teoría de la imputación. Imputación extraordinaria al partícipe que actúa sin conocimiento (completo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 3.3. Lo que sabe, lo que ignora y lo que incumbe al partícipe imprudente. Intento de delimitación de la participación imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 CAPÍTULO VIII RESOLUCIÓN DE LOS CASOS PLANTEADOS DESDE LA RECAPITULACIÓN DE LAS CONCLUSIONES DEL TRABAJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283