Malum passionis. Mitigar el dolor del Derecho penal

¿Es posible disminuir la dureza de las penas ?el Malum passionis? La experiencia de las democracias punitivistas de nuestro tiempo apunta a una respuesta negativa. Los medios presentan al delincuente como un sujeto despreciable y su grave castigo como la única forma de dar satisfacción a la víctima y a la sociedad. Las circunstancias del delito y los males sufridos por el delincuente se ignoran. Se alimenta el resentimiento, que daña a la propia víctima y a la comunidad. Entre tanto, las penas son muchas veces excesivas. Este libro del Prof. Silva Sánchez ?partiendo del marco de la democracia constitucional? ofrece argumentos doctrinales para rebajar las penas o incluso prescindir de su ejecución. En un Estado social, la reafirmación del Derecho frente al delito ?la misión esencial del Derecho penal? no puede cerrar la puerta a la reconciliación interpersonal. El perdón debe seguir siendo posible. Sumario Abre viat uras utili zadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Nota pre via . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Introd ucci ón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Cap ítulo I Tras los pop ulismos penales . Democracia , constit uci ón, do gmática jurídico -penal I. Punitivismo y legislación penal . . . . . . . . . . . . . . 29 1. Legislación penal y democracia . . . . . . . . . . . . 29 2. Un inciso: legislación penal y seguridad jurídica . . . . 39 II. Constitución y jurisdicción constitucional . . . . . . . . 40 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2. Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 III. Aplicación de la ley penal y jurisdicción penal . . . . . 46 IV. Legislación penal y Derecho correcto: el papel de la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1. El statu quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 2. Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 3. La tarea de una dogmática de la política criminal . . . 57 V. ¿Derecho penal correcto sin seguridad jurídico-penal? . . 61 VI. Perspectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 12 / Jesús-María Silva Sánchez Cap ítulo II Pobres delinc uentes . Estado , ci udadan ía y Derec ho penal I. Presupuestos de la responsabilidad penal: deberes naturales y obligaciones adquiridas . . . . . . . . . . . 67 1. Vinculación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 2. Autolegislación y democracia deliberativa . . . . . . . 71 3. Observaciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 4. Igual protección estatal. La posición de garante del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 II. La infracción del deber de garante del Estado . . . . . . 86 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 2. Pobreza y teoría del delito: la aproximación clásica . . 88 3. La aproximación política . . . . . . . . . . . . . . . 91 III. Un intento de concretar el alcance de la «eximente de pobreza» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1. Planteamientos existentes . . . . . . . . . . . . . . . 98 2. La pobreza excluyente del injusto típico . . . . . . . . 101 3. La pobreza excluyente de la prohibición . . . . . . . . 103 4. Prevención del daño de la víctima y reparación . . . . 105 5. El indigente no puede ser hecho penalmente responsable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 6. La consecuencia jurídica aplicable . . . . . . . . . . . 110 Cap ítulo III «Propter malum actionis». Equivalentes funcionales de la pena (pri vati va de li bertad ) I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1. Dimensiones de la pena . . . . . . . . . . . . . . . 113 2. Equivalentes funcionales de la pena: precisiones . . . 117 II. Equivalencia funcional de hechos postdelictivos del agente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 1. Confesión y reparación . . . . . . . . . . . . . . . . 122 2. Comportamiento autopunitivo . . . . . . . . . . . . . 128 III. Circunstancias postdelictivas . . . . . . . . . . . . . . . 133 Malum passionis. Mitigar el dolor del Derecho penal / 13 1. Legítima defensa y venganza . . . . . . . . . . . . . 133 2. La doctrina de la inconmensurabilidad . . . . . . . . . 139 3. Sistemas no jurídico-penales de sanción: Estado, comunidad, etnia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 4. Intervención postdelictiva del sistema policial, judicial y penitenciario . . . . . . . . . . . . . . . . 147 4.1. Actuación policial . . . . . . . . . . . . . . . . 147 4.2. Proceso y violaciones procesales . . . . . . . . . 148 4.3. En especial, las condiciones de la cárcel . . . . . 152 5. La (mal) llamada poena naturalis . . . . . . . . . . . 155 IV. Equivalentes funcionales sin parentesco estructural . . . . 163 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2. El transcurso del tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . 166 3. Muerte y parcial inidentidad . . . . . . . . . . . . . 173 4. Perdón del Estado y perdón de la víctima . . . . . . . 177 V. Las causas de exclusión de la ejecución de la pena (privativa de libertad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Cap ítulo IV Mil perdones . Taxonom ía del perd ón del inj usto culpa ble I. Introducción: ¿Perdón merecido? . . . . . . . . . . . . . 183 II. Perdón y falta de necesidad del castigo . . . . . . . . . . 188 III. Perdón como concesión a otros intereses jurídicos (o políticos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 IV. Perdón equitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 V. Contra el perdón y la reconciliación . . . . . . . . . . . 206 VI. El perdón de la víctima . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 Cap ítulo V «en una comunidad de seres imperfectos». Resta blecimiento del Derec ho y reconciliaci ón I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 II. Premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 III. La herida producida por el delito y su curación . . . . . 223 14 / Jesús-María Silva Sánchez IV. Un Derecho penal que no obstaculice la reconciliación . . 228 1. La reducción de la intervención penal, en la medida de lo posible, a la declaración comunicativa del injusto culpable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 2. La renuncia, en la medida de lo posible, al dolor penal . . 230 3. La renuncia específica al dolor penal en caso de producción de equivalentes funcionales de la dimensión aflictiva de la pena . . . . . . . . . . . . . 233 4. Una tentación que debe ser evitada: la retribución satisfactiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 V. Un deber positivo: La promoción de la reconciliación . . . 236 1. Fundamento primero: el reconocimiento de la corresponsabilidad social en el delito . . . . . . . . . 236 2. Fundamento segundo: La ubicua aleatoriedad del comportamiento delictivo y de su sanción . . . . . . . 238 3. Fundamento tercero: El Estado social como Estado orientado a la libertad real . . . . . . . . . . . . . . 239 VI. La restauración de la comunicación . . . . . . . . . . . 239 Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243