Delitos cualificados por el resultado en el Derecho Penal Español

Con el título DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO EN EL DERECHO PENAL ESPAÑOL, se presenta al panorama de la literatura científica, una obra de contenido teórico-práctico que aborda la problemática del "resultado" en la moderna dogmática juridícopenal. Partiendo de la legislación penal alemana, se analiza la estructura del tipo objetivo y subjetivo de los delitos cualificados por el resultado y su trascendencia práctica en figuras relevantes como el homicidio preterintencional; las lesiones cualificadas por el resultado; el atentado terrorista contra las personas con resultado de muerte, lesiones, secuestro, detención ilegal, amenazas o coacciones; la violación de secretos con grave daño para la causa pública o para un tercero y el uso indebido de secreto o de información privilegiada, con grave daño para la causa pública o para un tercero. En una Administración de Justicia Penal democrática, los "delitos cualificados por el resultado" se caracterizan por una "protección reforzada" de los derechos humanos, bienes jurídicos fundamentales, por su carácter personalísimo, tales como, entre otros, la "vida humana" y la "integridad física y psíquica", ante ataques graves e intolerables. El legislador ha sustraído estos gravísimos casos de las "reglas generales del concurso ideal de delitos", dominante en el Código Penal de 1995, para consagrar el Derecho Penal "orientado a las consecuencias". Por consiguiente, el "delito cualificado por el resultado" no es un vestigio o residuo de la responsabilidad objetiva, sino la consecuencia jurídica del delito por imperativo del "principio de culpabilidad", basada en una justificación social de la pena y, por tanto, en la capacidad de conducción del autor, accesible a la comprobación empírica, en aras de una Política Criminal racional. Índice (Extracto): Abreviaturas. Prólogo. 1 Los delitos cualificados por el resultado en la ciencia y en la legislación penal alemana. 2 Los delitos cualificados por el resultado en el Derecho penal español. 3 Consideraciones críticas y toma de posición. Bibliografía. ÍNDICE Abreviaturas..................................................................... 11 Prólogo............................................................................. 15 1 Los delitos cualificados por el resultado en la ciencia y en la legislación penal alemana ......................... 21 1. Concepto y estructura.................................................... 21 2. Ámbito de aplicación del parágrafo 18 StGB................... 28 3. La imputación objetiva del resultado............................... 32 4. La tesis funcional de la culpabilidad................................ 35 5. Análisis del actual parágrafo 227 StGB: la lesión corporal con resultado de muerte................................................. 43 2 Los delitos cualificados por el resultado en el Derecho penal español ......................................................... 57 1. Antecedentes histórico-legislativos.................................. 57 1.1. Concepto y ámbito de aplicación............................. 57 1.2. Delitos cualificados por el resultado y figuras cualificadas o agravadas por un resultado más grave........... 75 1.3. Delitos cualificados por el resultado y condiciones objetivas de punibilidad........................................... 78 8 DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO EN EL DERECHO PENAL ESPAÑOL Juan Antonio Martos Núñez 1.4. Estructura del tipo cualificado por el resultado......... 83 1.4.1. El tipo objetivo............................................... 83 1.4.2. La imputación del resultado............................. 86 1.4.3. El tipo subjetivo.............................................. 90 2. Derecho Penal español y delitos cualificados por el resultado................................................................................ 96 2.1. El homicidio preterintencional................................. 96 2.1.1. Concepto........................................................ 96 2.1.2. Estructura....................................................... 99 2.1.3. Preterintencionalidad y delitos cualificados por el resultado........................................................ 112 2.2. Las lesiones cualificadas por el resultado................... 119 2.2.1. El tipo objetivo............................................... 120 2.2.2. El tipo subjetivo.............................................. 123 2.2.3. Preterintencionalidad y delito de lesiones........ 125 2.3. Atentado terrorista contra las personas con resultado de muerte, lesiones, secuestro, detención ilegal, amenazas o coacciones................................................... 140 2.3.1. El tipo objetivo............................................... 141 2.3.2. El tipo subjetivo.............................................. 143 2.4. Violación de secretos con grave daño para la causa pública o para un tercero......................................... 143 2.4.1. Cometida por autoridad o funcionario público. 143 2.4.2. Cometida por particular.................................. 147 2.5. Uso indebido de secreto o de información privilegiada, con grave daño para la causa pública o para un tercero..................................................................... 149 2.5.1. Tipo objetivo.................................................. 149 2.5.2. Tipo subjetivo................................................. 153 ÍNDICE | 9 3 Consideraciones críticas y toma de posición ........... 155 1. Límites político-criminales............................................. 155 2. La teoría del concurso de delitos.................................... 183 3. Política criminal comparada............................................ 189 4. Toma de posición........................................................... 192 Bibliografía ......................................................................... 199 PRÓLOGO Conozco al autor de este libro desde hace tres décadas y media: desde que ?a mediados de la décadas de los años 70 del siglo pasado? cursaba la Licenciatura en Derecho en la Universidad Hispalense, sita entonces en la inolvidable sede de la Real Fábrica de Tabacos. Desde entonces hasta ahora he estado en contacto con el Prof. Dr. Juan Antonio Martos Núñez y he seguido muy de cerca sus primeros años de investigación jurídico-penal y, ya profesor universitario, su posterior desempeño en el Departamento de Derecho penal y procesal en el que ambos profesamos. De aquella primera y ya ?ay? lejana fase de formación académica e investigadora conservo vivos muchos recuerdos, algunos referidos a la línea sucesoria del discipulado y otros a la común línea ascendente del maestrazgo. En la primera línea vinculo el recuerdo de mi compañero y amigo el Prof. Juan Antonio Martos con el de uno de mis primeros y más queridos discípulos: Enrique Casas Barquero. Enrique estudiaba Derecho en los mismos años que Juan Antonio Martos y ?como él? transitó paralelamente los primeros años de investigación, de interés por el mundo del Derecho, de visita de seminarios, de discusiones sugerentes e interminables? Ambos se decantaron por el Derecho penal y ambos, además, por la vida universitaria. Enrique me siguió a Cáceres y luego a Córdoba, cuyas cátedras ocupé a principio de los 80. En esta última Universidad sería Enrique, poco después, Profesor Titular y en esa ciudad murió, en plena juventud, por una terrible enfermedad, a los 37 años. Juan Antonio Martos ?salvo un breve paréntesis en la Universidad de Cádiz? siempre estuvo vinculado a la Universidad de Sevilla y aquí me lo reencontré, algunos años después, cuando me reincorporé 16 DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO EN EL DERECHO PENAL ESPAÑOL Juan Antonio Martos Núñez a la misma en octubre de 1988. Y desde entonces, un cuarto de siglo ya, compartimos de manera ininterrumpida docencia, conversaciones y encuentros diarios ?por la mañana, por la tarde y hasta por la noche? en los pasillos, en los despachos y en los consejos de Departamento. La segunda línea está vinculada con nuestro común maestro español, Don José María Navarrete Urieta, de quien yo fui, a principios de los 70, uno de sus primeros discípulos sevillanos de Doctorado y Juan Antonio Martos, a principios de los 80, uno de los postreros. A ambos nos dirigió la tesis doctoral y a ambos nos guió generosamente a otros derroteros extranjeros, a los que el mismo Navarrete era tan proclive (siempre recordó sus años vallisoletanos en la Cátedra de su maestro español Don Juan del Rosal, pero también, con no menor nostalgia, los años muniqueses de su vinculación científica y personal con el Profesor Edmund Mezger). De esa manera, yo me desplacé para sendas estancias investigadoras a las Universidad de Munich, La Sapienza de Roma y el Max-Planck-Institut de Friburgo y el Prof. Martos disfrutó de la una larga y fructífera estancia de investigación en la Universidad de Lyon, así como en otras prestigiosas Universidades alemanas e italianas. Los años transcurridos (más de treinta), la línea sucesoria del discipulado (con el imborrable recuerdo de Enrique Casas, excelente penalista y mejor persona) y la línea heredada del común maestro doctoral son, pues, motivos objetivos y ?también? subjetivos más que suficientes para explicar la congratulación que hoy siento al recibir el honroso encargo de redactar unas líneas proemiales a la monografía que hoy ve la luz pública. Por si fuera poco, hay otros motivos que acompañan a los ya mencionados. Así, recuerdo a la perfección los inicios de su tesis doctoral sobre el delito de receptación y la figura criminológica del perista, tan poco tratado por aquel entonces y cuya relevancia yo había ponderado en algunos trabajos míos anteriores a propósito del bien jurídico y de los elementos subjetivos del injusto. Sabiamente guiado por su director doctoral, el entonces joven investigador supo llevar a buen puerto la difícil tarea de llenar el vacío investigador que existía en PRÓLOGO | 17 torno a la figura de una institución penal tan relevante. Tuve, además, la fortuna de formar parte del Tribunal calificador de la tesis doctoral del Prof. Martos, junto a otros relevantes maestros y colegas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla, en el que, además del Prof. Navarrete, creo recordar ?han pasado ya muchos años? al eminente maestro de mercantilistas Don Manuel Olivencia (hoy felizmente entre nosotros, incansable en su labor profesional, al pie del cañón), al también eminente maestro de civilistas Don Juan Bautista Jordano Barea y a nuestro querido compañero Don Francisco Candil, estos dos últimos ya desgraciadamente fallecidos en época no tan lejana. Fruto de esta bagaje investigador, forjado en la metodología estricta del análisis crítico de los problemas jurídico-penales sometidos a la reflexión crítica de la Ciencia penal comparada, el Prof. Dr. Juan Antonio Martos Núñez publicó en años posteriores diversas monografías, entre las que pueden destacarse las que dedicó al Derecho Penal Económico, al Medio ambiente, a los Intereses colectivos, a los Recursos naturales y Desarrollo sostenible, comprendiendo la Regeneración hídrica y la Ecología ante la protección penal, al Patrimonio Histórico Artístico, así como al análisis del perjuicio patrimonial en la estafa, y se decantó seguidamente como uno de los especialistas en el estudio de los derechos de los consumidores desde la óptica del moderno Derecho penal. Asimismo es autor de obras generales de la disciplina como una «Introducción al Derecho Penal», y ha colaborado muy destacadamente conmigo y junto a otros compañeros de Departamento en unas «Lecciones de Derecho Penal, Parte Especial» y en unas «Lecciones de Derecho Penal Internacional», textos ambos muy recientes y que han sido tan bien acogidos por los alumnos de sendas disciplinas. A todo ello se añade la aportación de innumerables colaboraciones en revistas científicas, ponencias en congresos internacionales, participación en seminarios y jornadas, culminando su dedicación investigadora en la dirección de diversos proyectos de investigación, entre los que cabe destacar los dedicados a temas sobre los que él mismo previamente había investigado perseverantemente, como el «Derecho penal ambiental», «La protección del medio ambiente, los recursos na18 DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO EN EL DERECHO PENAL ESPAÑOL Juan Antonio Martos Núñez turales y el desarrollo sostenible», «La protección del medio ambiente de la Comunidad de Andalucía» y «El medio ambiente y desarrollo sostenible», y en la dirección de Grupo de Investigación en el Departamento al que pertenece, que a lo largo de sucesivas anualidades y continuando hasta la fecha actual han contado con una coordinación eficaz y emprendedora de su responsable principal, el Prof. Martos Núñez. Superada la más o menos esporádica etapa inicial de vehemente ejercicio de la profesión liberal de Abogado así como el desempeño del cargo de Magistrado suplente en la Audiencia Provincial de Sevilla, el Prof. Dr. Juan Antonio Martos Núñez, con una perspectiva de conocimiento real de la praxis forense y la consolidación de una metodología académica, se ha caracterizado a lo largo del desempeño de su función universitaria por una cualidad no sólita en este ámbito como es la de una abierta predisposición y generosa actitud de fomento y tutela de actividades docentes e investigadoras, en cuyo desempeño se ha distinguido por la propia ejemplaridad personal y por su habitual buen hacer para con alumnos y colegas de esta Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla. Ahora, al cabo de una fructífera producción científica, nos ofrece un nuevo trabajo investigador. El tema sobre el que se ocupa en esta nueva monografía, que versa sobre los delitos cualificados por el resultado en el Derecho penal español, revela claramente las facultades insinuadas de la personalidad del autor, como son la relevancia y actualidad del tema tratado, la nitidez de planteamiento, el conocimiento efectivo de la realidad práctica y el raciocinio ponderado puesto al servicio del mejor conocimiento de los principios de una Ciencia que como la del Derecho penal es incompatible con la determinación de responsabilidad objetiva de corte versarista, no por denostada en la Dogmática penal menos persistente en ciertas instituciones de la legislación penal. El autor da puntual noticia de las vicisitudes que la responsabilidad objetiva por el resultado ha experimentado, no sólo en nuestro ordenamiento interno sino asimismo en el ámbito penal comparado, y de su frontal contraste con el principio de culpabilidad en el Derecho penal, el cual pese a su carácter absolutamente irrenunciable y consustancial a PRÓLOGO | 19 la imputación punitiva ha encontrado obstáculos arduos en el ámbito de la tipificación de los delitos cualificados por el resultado. El análisis crítico de los tipos de delito cualificados por el resultado lleva al autor a la proclamación de la exclusión de la preterintencionalidad y de la cualificación penal por el resultado material más allá y fuera de los límites infranqueables de la imputación subjetiva, cualesquiera que sean los presupuestos científicos en los que se reconozca el fundamento de ésta, a los que el autor presta la debida atención en una atinada revisión crítica tanto de las sucesivas construcciones causalista neoclásica valorativa como del sistema finalista del desvalor de acto y muy particularmente de la culpabilidad normativa y de los actuales presupuestos funcionalistas determinantes de la responsabilidad penal. Todo ello con una oportuna referencia a los parámetros que resultan asumidos por la moderna Política criminal, a la que vincula muy estrechamente, de modo casi inseparable, a la Dogmática penal. Por todo ello, cualquiera que sea la posición crítica que el lector pueda adoptar sobre una temática tan debatida y polémica como la que ha afrontado ahora el Prof. Dr. Juan Antonio Martos Núñez, hemos de congratularnos de que obras como la presente mantengan encendida la antorcha de la ilusión y el entusiasmo científico por la investigación jurídico-penal, precisamente en momentos de cierta apatía que, en ocasiones, embarga a la actual Universidad. Profesores e investigadores tan entusiastas y tan universitarios como el autor de esta obra representan, pues, un sólido referente en el sentido y razón de ser de la actividad académica, generosamente concebida y ejemplarmente desempeñada. Prof. Dr. Dr. h.c.mult. Miguel Polaino Navarrete