La problemática de la prueba de la responsabilidad patrimonial en el proceso contencioso-administrativo

La obra analiza las dificultades probatorias que se encuentran en el proceso contencioso-administrativo de responsabilidad patrimonial, aborda el estudio de construcciones que permiten su superación, y describe minuciosamente seis procesos judiciales, sus dificultades y su desenlace. CARACTERÍSTICAS Ofrece las soluciones que se encuentran en Derecho Comparado para superar las dificultades probatorias en el proceso contencioso administrativo de responsabilidad patrimonial, tratando especialmente la regla "res ipsa loquitur", originaria del mundo anglosajon, analizando seis casos reales. 10 Página G. GARCÍA CREMADES: La problemática de la prueba de la responsabilidad... III. La problemática de la falta de prueba en españa. algunos supues-tos jurisprudenciales ......................................................................... 71 IV. La aplicación de la regla. ventajas e inconvenientes ....................... 81 V. Requisitos para la aplicación de la regla .......................................... 84 1. En la doctrina y jurisprudencia anglosajona ................................... 84 2. En España ..................................................................................... 90 VI. Aspectos comunes de la regla « res ipsa loquitur » con la teoría del daño desproporcionado, con la prueba « prima facie » o «anscheins-beweis» y la «faute virtuelle» ............................................................ 109CAPÍTULO III APLICACIÓN DE LA REGLA «RES IPSA LOQUITUR» A CINCO CA-SOS DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL SANITARIA ................ 113 I. Caso del tumor cerebral ................................................................... 114 1. Los hechos ...................................................................................... 114 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 116 3. Análisis de la prueba ...................................................................... 1173.1. En cuanto a la no realización de un TAC cuando la actora acudió a los Servicios de Urgencia del hospital público, y la infracción de la «lex artis ad hoc» ................................ 1183.2. En cuanto a la prestación de asistencia en el marco de la Sanidad privada en lugar de en la Sanidad pública ........ 1213.3. Sobre la cuantía de la indemnización que se solicitó ...... 123 4. La sentencia dictada ...................................................................... 125 5. Aplicación de la regla «res ipsa loquitur» ........................................ 130 6. Siguen los inconvenientes: El recurso de casación para uni?cación de doctrina ......................................................................................... 132 II. Caso del aneurisma de aorta abdominal ......................................... 139 1. Los hechos ...................................................................................... 139 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 140 3. Análisis de la prueba ...................................................................... 1433.1. En cuanto a la gravedad de la enfermedad padecida por el paciente .......................................................................... 144 11 Página Sumario 3.2. En cuanto a la actuación contraria a la «lex artis» de los servicios públicos sanitarios .............................................. 1463.3. En cuanto a la pérdida de oportunidad ........................... 149 4. La sentencia dictada ...................................................................... 151 5. La aplicación de la regla «res ipsa loquitur» .................................... 159 III. Caso del microcarcinoma papilar .................................................... 161 1. Los hechos ...................................................................................... 162 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 163 3. Análisis de la prueba ...................................................................... 1643.1. En cuanto a la prestación de asistencia en el marco de la Sanidad Pública, y no en el ámbito de la Sanidad Privada .. 1653.2. En cuanto a la actuación de la Administración contraria a la lex artis ........................................................................... 1683.3. En cuanto a las consecuencias de que la enfermedad hu-biera estado sin controlar durante al menos tres años o cuatro años ......................................................................... 1723.4. Sobre la cuantía de la indemnización que se solicitó ...... 173 4. La sentencia dictada ...................................................................... 175 5. La aplicación de la regla «res ipsa loquitur» .................................... 181 IV. Caso de la malformación arteriovenosa .......................................... 183 1. Los hechos ...................................................................................... 183 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 185 3. Análisis de la prueba ...................................................................... 1863.1. En cuanto a la prescripción .............................................. 1863.2. En cuanto al error de diagnóstico .................................... 1873.3. En cuanto a la infracción de la «lex artis ad hoc» ........... 1883.4. En cuanto a la relación de causalidad .............................. 1923.5. Sobre la cuantía de las indemnizaciones que se solicita-ron ...................................................................................... 192 4. La sentencia dictada ...................................................................... 194 5. El recurso de casación ..................................................................... 202 6. La aplicación de la regla «res ipsa loquitur» .................................... 204 V. Caso del síndrome de down ............................................................. 207 12 Página G. GARCÍA CREMADES: La problemática de la prueba de la responsabilidad... 1. Los hechos ...................................................................................... 207 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 210 3. Análisis de la prueba ...................................................................... 2123.1. En cuanto a la existencia del error que daba lugar a la responsabilidad patrimonial exigida ................................ 2133.2. En cuanto a que D.ª E. se hubiera sometido, o no, a una interrupción voluntaria de su embarazo de haber sido correctamente informada de que el cariotipo de su hijo analizado correspondía al síndrome de Down ................ 2143.3. Sobre la cuantía de las indemnizaciones que se solicitaron 215 4. La sentencia dictada ...................................................................... 220 5. El recurso de casación ..................................................................... 224 6. La aplicación de la «regla res ipsa loquitur» .................................... 232CAPÍTULO IV EL CONSENTIMIENTO INFORMADO Y LA CARGA DE LA PRUEBA . 233 I. Introducción ...................................................................................... 233 II. El caso de la «pars membranosa traqueal» y la obligación de infor-mar de los riesgos infrecuentes ........................................................ 240 1. Los hechos ...................................................................................... 240 2. Planteamiento y oposición ............................................................... 247 3. Una hipotética aplicación de la regla «res ipsa loquitur» .................. 250 4. Análisis de la prueba ...................................................................... 2514.1. En cuanto a la inexistencia del consentimiento informa-do que preveía la Ley 1/2003, de 28 de enero, de la Ge-neralitat Valenciana ........................................................... 2614.2. En cuanto a la «rotura de la pars membranosa» como cau-sa de la muerte ................................................................... 263 5. La sentencia dictada ...................................................................... 264 6. El recurso de casación ..................................................................... 267 13 Página Sumario BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................... 275